重温旧梦还是脱胎换骨

　　利用“陆家嘴”作为论坛之名可见上海用意十分明确，不是旧梦重温，而是要脱胎换骨成为具有现代意义的国际金融中心。

　　 上海在中国历史上金融业就很发达，赫赫有名的外滩，沿江一字排开的西式建筑群，都是旧时代金融业红极一时的见证，而且是当年外国资本在中国开展业务的“大本营”。解放以后这里虽然改造成为政府机关办公楼，但是前些年上海市再度创造条件，吸引过去在这里经营过金融业务的外资银行旧地开张营业，恢复了那些旧楼的功能。

　　 不过，外滩毕竟只是历史，那条狭长的沿江路有再多的故事讲，那也只是老故事。中国经济要发展，上海经济也要发展，历史不可能重复昨天的故事，诚如王岐山副总理在陆家嘴论坛上所言：“上海历史上曾经是亚洲的金融中心，拥有着得天独厚的区位优势，较强的经济实力，历史人文的特质，发展金融业有利条件很多。上世纪九十年代初，中国政府从改革开放和实现现代化的总体布局出发，提出建设上海国际金融中心的战略目标。”可见，此次要以全新的视角解读当今的现实，国家将要依托特大型城市助推经济，上海必须成为国际金融中心。此事非旧梦，也非一城之见。

　　 国际金融中心有着特定含义，首先必须依托一个国际化大都市，有与国际交流和贸易往来的优势，而且有浓郁的金融氛围，市场化程度很高，能够吸引金融业的高端人才等等。虽然世界上对于国际化金融中心没有特别定义，人们已经约定俗成认定当今世界最著名的两大金融中心是纽约和伦敦，它们自然成为国际金融中心的标杆。两个城市所拥有的以上条件，基本可以作为国际化金融中心的基本条件。有专家评价，东京的金融业也很发达，但是为什么没有成为国际金融中心，主要原因是它自身没有一个可以依托的内需市场。

　　上海的确具备以上国际金融中心形似的所有条件。一是城市够大，是中国第一大城市。二是具有天然的港口，对外贸易通道畅通。三是依托长江三角洲是天然的区域龙头城市。四是目前已具备比较完整的金融体系，基本形成了一个由股票、债券、货币、外汇、商品期货、金融期货（金融期货正在准备上市交易）、黄金、保险等构成的全国性金融市场。五是上海是历史上著名的商业城市，海内外享有盛名，尤其是改革开放以后，上海的商业更加市场化，依然在中国物流方面占具优势。六是这里云集了金融人才20万。以上众多的条件上海要成为国际金融中心，地利天时都占尽了。

　　在这次陆家嘴论坛上，上海市委常委、副市长屠光绍表示“上海国际金融中心建设的核心内容是金融要素市场体系的建设。”这正是上海要神似国际金融中心的重要步骤，也是上海今后金融改革和发展的最中心的一个环节。
由此看来，上海是不是更具有成为国际金融中心的优势呢？

　　北京的优势牌也颇为高调

　　北京劲吹金融风，源于五月初北京市委、北京市人民政府正式对外公布《关于促进首都金融业发展的意见》，首次提出将把北京建设成为具有国际影响力的金融中心城市。一时间两个大城市争抢做金融中心的舆论鹊起。
　
　　现在北京城里最令人眼花缭乱的是两个对外大窗口，一个是金融街，几乎云集了我国金融业的巨头公司总部，一是CBD，外国大公司纷纷扎堆于此。其中金融街更是北京市打造金融中心要依托的重要区域。根据《意见》提出的目标，北京金融业在区位的规划是：“一主一副三新四后台”。

　　一主的金融街作为金融主中心区，将进一步聚集国家级金融机构总部，提高金融街的金融聚集度和辐射力；据悉北京是中国法人金融机构注册最多的城市。而北京商务中心区(CBD)作为金融副中心区，将进一步发挥优势，吸引更多的国际金融机构法人和代表处、交易所代表机构、中介机构聚集。三新是指中关村西区、东二环和丰台丽泽商务区。中关村西区的定位是新型科技金融功能区，东二环交通商务区将定位为新兴产业金融功能区，丰台丽泽商务区则被定位为新兴金融功能区。同时，政府还将加大对海淀稻香湖、朝阳金盏、西城德胜科技园和通州新城四个金融后台服务区的投入力度，增强这四个金融后台的服务功能。

　　北京对于自己成为国际金融中心除去区域布局外，还对北京的金融中心性质有所界定：首都金融业的定位和工作目标，即北京是国家金融决策中心、金融管理中心、金融信息中心和金融服务中心。主要强化金融的创新功能，以及周边的辐射能力。这样的定位很重要，也符合北京作为首都的地位。更重要的是这看上去与上海有错位竞争之意。也就是上海强化市场功能，北京则背靠首都中央和国家机关云集，金融业首脑机构集中的资源优势，试图成为金融思想的聚集地。

　　从产业分工的角度北京市的定位无可厚非，但此次争论还是投上海票的人多。原因是有人担心北京的关键优势会不会助其一臂之力成为国际金融中心？与上海的这种机械的功能划分，会不会肢解国际金融中心的真正功能？

　　在今年年初两会前后，关于北京要成为国际金融中心的议题公开议论过，而且有消息称目前的金融街将向西扩展。此事刚一提及舆论反对声不少，一是认为北京最突出的功能是政治文化，无论如何不应该偏离主线；另一方面也有人认为北京的发展已经受到资源的约束，城市化带来人口密度和交通压力骤然上升，不可再附载更多的城市功能。

　　从北京的历史发展脉络看，成为国际大都市北京的优势是文化财富，金融是现代附载在这个城市上的一种特殊功能，因为中国的行政管理格局是以首都为核心向外辐射，所有首脑机构都集中在北京，包括金融。这样一来，金融政策必然都出在北京，这与真正意义的国际性金融中心的确有着一定的距离。按照伦敦纽约的情况看，金融中心的重要功能是市场化程度高，这的确与北京的首都性质有摩擦。

　　焦点是市场选谁

　　当我们在思考谁最合适成为国际金融中心的时候，不得不审视两个特大城市的条件差异了。

　　上海是中国的特大型城市，北京也是中国的特大型城市。从人文风貌划分，两个城市差异极大。在风格上上海更加柔性，北京更显包容；在外在气质上海更加细腻，北京更显刚劲；在商业品格上上海更加圆熟，北京更显直白；在金融意识上上海更加市场化，北京更显宏观思维。虽然这些还不能决定一个城市是否成为国际金融中心，但是往往是风格差异最终导致结果不同。

　　虽然上海开论坛，北京开侃金融中心几乎在同一时刻发生，但是人们依然希望两个风格迥异的城市有着一定的互补性。因为他们的争执已经暴露我国在城市化进程中城市功能雷同的大问题。按理北京城市的建筑功能已划出了金融中心，金融街长达数十公里的高层建筑，自成为一个金融中心不是没有可能。但是，由于中心区的特点是要素市场，这一点恰恰是北京的弱项，上海的强项。这些年金融机构的总部纷纷南迁到上海，明显强化了上海要素市场功能。

　　另一方面，从资料分析来看，国际金融中心的形成与核心城市及其周边城市圈的发展密不可分，国际金融中心的影响也逐渐从核心城市辐射到周边城市圈、所在国家乃至更大范围。在这一点上上海也已经走在北京的前列了。 比如，纽约国际金融中心依托于集中了美国70%的工业的东北部工业区，与周边40个城市共同构成世界第一大城市群——“美国东北部大西洋沿岸城市群”，这是美国人口最密集的地区。城市群从波士顿到华盛顿，以纽约为核心，各城市分工明确：纽约主导金融，华盛顿是政治中心，波士顿教育业发达，其他各城市也都形成了以制造业为主的各有特色的产业结构。伦敦大都市圈则依托于英伦三岛中最富庶的英格兰区域。这样看来，上海和长三角地区的城市带和产业群基本符合其构架。

　　我们的发展经常处在尴尬的境地，那是因为在初期发展的时候缺乏协调和宏观规划，不过这还只是问题的一个方面。还有一个不可忽视的方面就是我们长期在行政考核中的GDP情结，导致各地政府视产值和利润成为第一目标，必然导致城市功能的互相攀比。在十几年前争夺金融中心功能的城市远不止北京和上海。

　　怎么做？人们很关注这次两大城市争论的结果，因为它会对城市功能定位有参照作用。人们也更关注，如此重大的决策该由谁来定夺。目前中国资本帐户尚未开放，我们还有时间来争论金融中心花落哪个城市，但是毕竟时间越来越少，我们最终要回答一个问题，中国具有真正市场功能的金融中心到底会在哪里诞生。